Par Leonid Schneider pour For Better Science
La pandémie de coronavirus COVID-19 est sur le point d’être stoppée par un coup de « génie » français ayant l’habitude de publier des données manipulées. Le charismatique Didier Raoult, directeur de l’Unité de recherche sur les maladies infectieuses et tropicales émergentes (URMITE) à Marseille a trouvé un remède : l’humble chloroquine, substance bon marché non brevetée utilisée pour traiter le paludisme et les maladies auto-immunes, le lupus et les rhumatismes. La substance a échoué jusqu’à présent dans toutes les thérapies antivirales, mais cela n’a pas empêché M. Raoult de décider que la chloroquine peut guérir les infections à coronavirus, malgré ses graves effets secondaires. Pour le prouver, Raoult a traité 26 patients dans son établissement avec le dérivé de l’hydroxychloroquine, seul et en combinaison avec l’azithromycine, un antibiotique (c’est-à-dire un antibactérien !). L’étude n’a pas été randomisée, n’a été approuvée sur le plan éthique qu’après avoir déjà commencé, et n’a pas vraiment été contrôlée : les 16 patients témoins ont été traités dans des cliniques différentes.
Après quelques ajustements (patients retirés, points de données devinés), une préimpression a été publiée simultanément avec un article dans une revue à comité de lecture essentiellement contrôlée par Raoult. Ensuite, un avocat avec lequel Raoult s’est associé a présenté le remède miracle à Fox News, la chaîne de télévision que le président américain Donald Trump regarde toute la journée pour obtenir toutes ses informations. Trump a ensuite tweeté ceci:
Le chaos s’ensuivit. Des gens du monde entier ont pris d’assaut les pharmacies et les animaleries pour trouver de la chloroquine, certains se sont suicidés avec du nettoyant pour aquarium, l’Inde a interdit l’exportation de chloroquine, tandis que les autorités nationales, dont le gouvernement français, ont décidé de recourir à la chloroquine comme médicament pour traiter le COVID-19. Tout cela est basé sur les tweets de Trump qui, à son tour, s’est inspiré de la publicité pour cette étude par Raoult sur Fox News :
Philippe GAUTRET, Jean Christophe LAGIER, Philippe PAROLA, Van Thuan HOANG, Line MEDDED, Morgan MAILHE Barbara DOUDIER, Johan COURJON, Valérie GIORDANENGO, Vera ESTEVES VIEIRA, Hervé TISSOT DUPONT, Stéphane HONORE, Philippe COLSON, Eric CHABRIERE, Bernard LA SCOLA, Jean Marc ROLAIN, Philippe BROUQUI, Didier RAOULT Hydroxychloroquine et Azithromycine comme traitement du COVID-19 : résultats préliminaires d’un essai clinique ouvert non randomisé medRxiv (2020) doi : 10. 1101/2020.03.16.20037135 et International Journal of Antimicrobial Agents (2020) doi: 10.1016/j.ijantimicag.2020 .105949
C’est le contraire de la bonne pratique de recherche clinique. L’essai a commencé quelque part en mars, probablement avant qu’un vote éthique ne soit demandé. Mais déjà le 11 février 2020, Raoult et ses collègues ont décrété quel médicament pouvait prévenir et guérir le COVID-19. Ils ont écrit sur la chloroquine dans Colson et al 2020, publié dans le même journal:
«Par conséquent, son utilisation possible à la fois en prophylaxie chez les personnes exposées au nouveau coronavirus et comme traitement curatif sera probablement rapidement évaluée par nos collègues chinois.»
Normalement, Raoult exige que « les études des syndromes infectieux ne soient plus exploitées sans utiliser systématiquement des témoins négatifs pour évaluer la valeur prédictive positive d’un résultat positif ». Cela ne s’applique évidemment pas à lui-même, surtout lorsque le résultat clinique est déjà décidé à l’avance. Dans ses propres recherches, le professeur Raoult n’est pas un fan des essais cliniques contrôlés randomisés. Un utilisateur de PubPeer a traduit son interview:
«Je n’ai jamais fait d’essais randomisés (…). L’effet des trucs randomisés, ça marche peut-être sur les personnes qui ont eu un infarctus du myocarde, mais mettre ça dans les maladies infectieuses, ça n’a pas de sens»
Comme l’a expliqué Elisabeth Bik, le papier a été évalué par des pairs en moins de 24 heures. Le fait que le rédacteur en chef du journal soit à la fois le coauteur du papier et le subordonné de Raoult à l’IHU, Jean-Marc Rolain, a probablement aidé. Bik a également énuméré d’autres problèmes liés à ce papier. Comme celui-ci:
«Sur la page du registre des essais cliniques de l’UE, l’étude était décrite comme évaluant les données PCR au jour 1, au jour 4, au jour 7 et au jour 14. Cependant, l’étude montre les données du jour 6, qui sont différentes de celles prévues. Pourquoi les auteurs n’ont-ils pas montré les résultats le 7e jour ? Les données du 7e jour n’étaient-elles pas aussi bonnes ?»
En fait, les auteurs n’ont jamais montré les résultats du 14e jour non plus. Ils ont également refusé de partager leurs données sur les paramètres secondaires, à savoir « l’efficacité clinique du traitement sur le délai avant l’apyrexie, la normalisation de la fréquence respiratoire, et la durée moyenne du séjour à l’hôpital et la mortalité ». Fondamentalement, il n’appartient à personne de savoir si la thérapie a eu un quelconque bénéfice clinique pour les patients.
Il est à noter que les patients du groupe témoin étaient beaucoup plus jeunes que ceux qui ont été traités. Ce qui est pratique puisque le COVID-19 n’est généralement pas dangereux pour les personnes jeunes. L’âge moyen du groupe de contrôle était de 37 ans, celui du groupe traité à l’hydroxychloroquine de 53 ans. De plus, comme l’a noté Bik:
«Les patients traités à l’hydroxychloroquine se trouvaient tous à Marseille, tandis que les témoins se trouvaient à Marseille ou dans d’autres centres.»
En février 2020, Raoult a expliqué que le COVID-19 n’est statistiquement pas plus mortel que les accidents de scooter.
Même à cette époque, des astuces supplémentaires étaient apparemment nécessaires. La charge virale chez les patients témoins a été analysée par RT-PCR quantitative et de manière un peu trop libérale, comme l’explique Bik:
«Il faut noter en particulier que les patients témoins 6 et 8-16 semblent avoir été analysés différemment. Leurs valeurs PCR du jour 0 ne sont pas données comme des valeurs CT (le nombre de cycles après lesquels une PCR devient positive, plus le nombre est faible, plus le virus est présent) mais comme POS/NEG, ce qui suggère qu’un test différent a été utilisé. […] Plusieurs patients du groupe de contrôle n’ont même pas eu de résultat de PCR au jour 6, donc on ne sait pas comment ils ont été comptés dans le résultat du jour 6.»
“Tableau supplémentaire 1 (Tableau S1) de Gautret et al. Boîtes colorées ajoutées par Elisabeth Bik.”
Certains patients témoins n’ont été testés qu’un jour sur deux, puis ont été jugés positifs, d’autres n’ont pas été testés du tout au jour 0, comme l’a noté un commentaire de PubPeer. Et puis les auteurs ont simplement changé les résultats chez les patients témoins entre la version « sous presse » et la version papier finale, comme l’a observé un autre PubPeer:
Sous presse, le 17 mars
Le 20 mars. «Il semble que toutes les ND (PCR non faite) dans le tableau ont été remplacées par POS (patient non traité).»
Un autre utilisateur de PubPeer a relancé l’analyse, car « un nombre important de patients non traités n’ont pas été testés par PCR (ND) ». Une fois les valeurs ND ignorées, il n’y avait plus de différence significative entre les témoins et les patients traités à la chloroquine.
Il n’y a pas que le groupe de contrôle qui a dû être ajusté : le groupe traité a en quelque sorte perdu 6 patients, comme l’a expliqué Bik:
«Bien que l’étude ait commencé avec 26 patients dans le groupe HQ ou HQ+AZ, les données de seulement 20 patients traités sont données, car tous les patients n’ont pas terminé l’étude de 6 jours. Les données de ces 20 patients sont incroyablement intéressantes, surtout pour les patients qui ont reçu les deux médicaments et qui ont tous récupéré très rapidement.
Qu’est-il arrivé aux six autres patients traités ? Pourquoi ont-ils abandonné l’étude ? Trois d’entre eux ont été transférés à l’unité de soins intensifs (vraisemblablement parce qu’ils sont devenus plus malades) et un est mort. Les deux autres patients étaient soit trop nauséeux et ont arrêté le traitement, soit ont quitté l’hôpital […] Donc 4 des 26 patients traités ne se remettaient pas du tout».
Il semble que les auteurs aient simplement retiré les patients gênants de l’analyse avant de publier leur étude. Ils ont cependant laissé en ligne leur évaluation précédente, qui a montré un résultat légèrement différent, comparez ici le point temporel du jour 6:
<!– @page { margin: 0.79in } P { margin-bottom: 0.08in } –>
Fig 2 de la présentation PowerPoint avant impression publiée sur le site web de l’institution
Les problèmes statistiques et éthiques de cette étude de Gautret et al 2020 ont été largement abordés dans cette prépublication de Dahly, Gates & Morris zenodo 2020. Les auteurs rejettent également les affirmations de Raoult concernant les résultats positifs antérieurs de la Chine:
«Dans le contexte de leur article, Gautret et al ont fait référence à « un essai clinique précoce mené sur des patients chinois COVID-19, [qui] a montré que la chloroquine avait un effet significatif, à la fois en termes de résultats cliniques et de clairance virale, en comparaison avec les groupes de contrôle ». Cette affirmation a été citée à deux reprises. La première était une lettre7 qui ne rapporte aucune donnée d’essai, mais fait plutôt référence à une conférence tenue en Chine en février, au cours de laquelle les participants (« experts des autorités gouvernementales et réglementaires et organisateurs d’essais cliniques ») ont apparemment convenu que la chloroquine était un traitement efficace pour COVID-19. La seconde cition (également incluse dans la lettre susmentionnée) fait référence à un certain nombre d’essais cliniques enregistrés en Chine, bien que beaucoup d’entre eux aient été suspendus ou fermés, tandis que les autres essais sont toujours en cours de recrutement (selon leurs entrées sur http://www.chictr.org.cn au 21 mars 2020). Il n’existe donc, à notre connaissance, aucun autre rapport publié d’essais cliniques testant l’efficacité de la chloroquine pour le traitement COVID-19».
Cependant, un véritable essai clinique contrôlé randomisé a été réalisé en Chine sur le traitement à la chloroquine du COVID19. Les auteurs du rapport 2020 de Chen et al:
« L’état d’un patient du groupe HCQ s’est développé de manière trop grave pendant le traitement. Au jour 7, l’acide nucléique COVID-19 des prélèvements de gorge était négatif dans 13 (86,7%) cas du groupe HCQ et 14 (93,3%) cas du groupe témoin (P>0,05). La durée médiane entre l’hospitalisation et la conservation des acides nucléiques négatifs du virus était de 4 (1-9) jours dans le groupe HCQ, ce qui est comparable à celle du groupe de contrôle [2 (1-4) jours, (U=83,5, P>0,05)]. Le temps médian de normalisation de la température corporelle dans le groupe HCQ était de 1 (0-2) après l’hospitalisation, ce qui est également comparable à celui du groupe de contrôle [1 (0-3)]. La progression radiologique a été montrée sur les images de la tomodensitométrie dans 5 cas (33,3%) du groupe HCQ et 7 cas (46,7%) du groupe de contrôle, et tous les patients ont montré une amélioration lors de l’examen de suivi. Quatre cas (26,7%) du groupe HCQ et 3 cas (20%) du groupe de contrôle ont eu une diarrhée transitoire et une fonction hépatique anormale (P>0,05).»
ET SI RAOULT A RAISON ET QUE ÇA MARCHE ????
Je vous entends demander cela. Après tout, Raoult est une star de la science française : il publie un article scientifique « presque chaque jour de travail », grâce aux 800 employés qui travaillent sous ses ordres, comme l’a mentionné un billet de blog, et il est si important que ses collaborateurs de Marseille ont donné le nom du grand directeur à deux espèces de bactéries : Raoultella planticola et Rickettsia raoultii.
Eh bien, Elisabeth Bik a trouvé de très mauvaises falsifications de données dans un article de Raoult rédigé en collaboration datant de 15 ans:
Florence Fenollar , Stéphane Sire , Nathalie Wilhelm , Didier Raoult Bartonella vinsonii subsp. arupensis as an agent of blood culture-negative endocarditis in a human Journal of Clinical Microbiology (2005)
doi : 10.1128/jcm.43.2.945-947.2005
es gels sont de toute évidence des faux, falsifiés avec Photoshop. Dans un cas au moins, une bande de gel a été effacée numériquement. Voici un article plus récent de Raoult comme coauteur de l’URMITE Marseille, et ce n’est pas beaucoup mieux:
Miguel A. De La Cruz , Weidong Zhao , Carine Farenc , Grégory Gimenez , Didier Raoult , Christian Cambillau , Jean-Pierre Gorvel , Stéphane Méress Un module toxine-antitoxine de Salmonella favorise la virulence chez la souris PLoS Pathogens (2013) doi : 10.1371/journal.ppat.1003827
Un couloir de gel a été copié trois fois, tandis que des flèches indiquent des manipulations supplémentaires d’images dans cette figure de gel. Le dernier auteur, Stéphane Méresse, ne semble pas nier que l’image a été fabriquée:
«Cette image n’aurait jamais dû être publiée et nous nous excusons pour cette erreur. Ci-dessous deux expériences similaires menant à la même conclusion.»
Pris avec de fausses données ? Remplacez-la par autre chose, les conclusions n’en sont pas affectées. Aussi simple que de retirer des patients de l’analyse ou de deviner les résultats de la PCR. La culture de la recherche à URMITE a également produit cette beauté, toujours avec Raoult comme co-auteur:
C’est vraiment un beau faux. Des bactéries fractales, comme l’a commenté quelqu’un sur Twitter. Bik a également trouvé ceci, un collage de microscopie de 19 ans co-écrit par Raoult:
Les flèches indiquent que les cellules ont été collées numériquement. Il s’est avéré que le fait que Raoult ait publié des données fabriquées n’est pas vraiment une surprise.
Plus récemment, le laboratoire de Raoult a simplement légèrement assombri une image d’un western blot en 2D et l’a réutilisée, pour une autre bactérie. Personne ne s’est plaint.
M Kowalczewska, A N’Djatchi , C Nappez , S Alwassouf, P Decloquement, N Armstrong, K El Karkouri, S Edouard, D Raoult Identification de protéines immunoréactives rickettsies par un test de ligature de proximité Western blot et l’approche immunoprotéomique traditionnelle Immunologie comparative Microbiologie et maladies infectieuses (2018) doi : 10.1016/j.cimid.2018.06.004
D’autres utilisateurs de PubPeer ont rejoint Bik à la chasse au trésor et ont trouvé un autre gel dupliqué, encore une fois légèrement assombri:
« Boîtes rouges : Les panneaux B (sérum R. conorii IFA-négatif sur le protéome 2D de R. conori) et E (sérum R. africae IFA-négatif sur le protéome 2D de R. africa) semblent se ressembler. »
n 2012, le magazine Science a publié un article sur les réalisations scientifiques de Raoult, où se cachaient, parmi toutes les célébrations, des descriptions de son intimidation et de son manque d’intégrité dans la recherche fondamentale. Quelques citations:
«Pourtant, Raoult est également connu pour ses inimitiés et son mépris pour ceux qui ne sont pas d’accord avec lui. Les gens n’aiment pas parler de lui parce qu’il a beaucoup d’influence. Il peut vous rendre la vie difficile», explique l’un des nombreux chercheurs français contactés par Science qui ne parleraient de Raoult que s’ils pouvaient rester anonymes. «Peu de ses collègues scientifiques trouveront l’idée d’une autre article de fond particulièrement attrayante à son sujet», écrit dans un courriel adressé à Science le généticien Jean-Michel Claverie, de l’université d’Aix-Marseille, qui a rompu les liens avec Raoult en 2006 après cinq ans de collaboration.
et puis:
«Mais certains scientifiques se plaignent que les manuscrits du laboratoire de Raoult contiennent souvent des erreurs, par exemple, en raison de séquences génétiques non vérifiées.
En effet, des problèmes dans un article sur un modèle de souris pour le typhus ont mis son laboratoire dans de beaux draps en 2006. Un examinateur de Infection and Immunity, une revue publiée par la Société américaine de microbiologie (ASM), a découvert que quatre figures d’un manuscrit révisé étaient identiques à celles du manuscrit original, même si elles étaient censées décrire une expérience différente.
Dans des lettres à l’ASM, mises à disposition par Raoult, le deuxième auteur Christian Capo et le dernier auteur Jean-Louis Mège, un chef de groupe, ont accepté «l’entière responsabilité» du problème, qui, selon eux, ne concernait que deux figures. Capo, dans sa lettre, a écrit qu’il avait commis une erreur innocente; Mège a écrit que Capo avait ensuite omis de montrer le manuscrit révisé aux autres auteurs, qui étaient en vacances, avant de le soumettre à nouveau. Mais après avoir consulté son comité d’éthique, l’ASM a interdit aux cinq auteurs, dont Raoult, de publier dans ses revues pendant un an. «Nous ne sommes pas tout à fait à l’aise avec l’explication fournie», ont écrit les responsables de l’ASM à Mège. «La déformation des données … est un affront à la conduite éthique de la recherche scientifique.»
Capo et Mège ont accepté la décision, mais Raoult a écrit à ASM qu’il n’était pas en faute et que la « punition collective » était « très injuste ». Il a fait appel de l’interdiction, également au nom de deux autres co-auteurs, mais a perdu. Furieux, il a démissionné du comité de rédaction de deux autres revues de l’ASM, a annulé son adhésion à l’Académie américaine de microbiologie, le groupe de direction honorifique de l’ASM, et a interdit à son laboratoire de se soumettre aux revues de l’ASM, dans lesquelles il avait publié plus de 230 études. Depuis, son nom ne figure plus que sur deux articles de la revue de l’ASM, tous deux publiés en 2010. Pour laver son nom, Raoult a envoyé sa correspondance de l’ASM à ses collègues français en 2007, ainsi qu’une lettre de défense. «Si j’avais été aux États-Unis, j’aurais fait un procès», a-t-il écrit.
Raoult n’a pas aimé la couverture de son génie par Science. Il a fait publier par la revue un Erratum, où il a même accusé à tort l’auteur d’avoir pris parti pour Danone:
«C’ÉTAIT UN HONNEUR D’AVOIR PUBLIÉ MON PORTRAIT dans Science (“Sound and fury in the microbiology lab” (Son et fureur dans le laboratoire de microbiologie), C. Mary, News Focus, 2 mars, p. 1033). Cependant, j’ai été surprise que 20 % de l’article soit consacré à l’histoire de l’American Society for Microbiology (ASM), dans laquelle j’ai été victime collatérale d’une sanction collective (il n’y a plus de responsabilité collective en France depuis la Seconde Guerre mondiale). Je n’ai pas dirigé l’article et n’ai même pas vérifié la dernière version. L’erreur de C. Capo consiste en une inversion d’un seul chiffre (et non quatre, comme indiqué dans le profil Science). Ce document a été publié depuis (1). En janvier 2007, j’ai reçu l’une des plus hautes distinctions de l’ASM – la conférence de l’ICAAC – ce qui a dissipé les doutes sur mon intégrité scientifique.»
Accuser vos détracteurs d’être des nazis ou des collaborateurs nazis est une pratique courante dans le milieu universitaire français, surtout lorsque vous êtes interpellé pour manipulation de données. Mais vous avez probablement commencé à comprendre que Raoult n’est pas un homme gentil et qu’il n’est pas prêt à être critiqué ou désapprouvé. Il a un moyen de faire en sorte que ses subordonnés fournissent les résultats qu’il aime:
L’ironie supplémentaire est que Raoult est tellement imbu de lui-même qu’il a publié en 2018 un article d’opinion pour enseigner à la France une certaine… intégrité de la recherche. Il s’agissait de l’affaire Catherine Jessus, que j’ai d’ailleurs moi-même provoquée.
Il pleut de la merde
En 2017, la direction de Raoult a été mise à mal par un scandale de harcèlement et d’agressions sexuelles à son institut URMITE, une affaire qui a fait au moins six victimes et que le directeur lui-même a décrite comme « une histoire d’amour qui a mal tourné ». L’auteur a finalement été licencié, mais Raoult n’a pas traité cette affaire de manière exemplaire, bien au contraire. Cet article de MarsActu raconte que Raoult a tenté d’étouffer l’affaire pendant deux ans, tout en essayant de faire licencier la victime:
«Pour le syndicat CGT qui a rendu publique la sanction lors d’une conférence de presse lundi, ces comportements ne sont pas le résultat de la faute d’une seule personne mais relèvent d’un dispositif mis en place autour de la personnalité du directeur de l’URMITE, Didier Raoult. « Je suis consterné par le fait que le directeur de l’URMITE n’aie pas pu signaler des actes de harcèlement à ses supérieurs et à sa tutelle pendant deux ans” . […] Les victimes présumées et la personne qu’elles ont désignée comme leur agresseur ont été installées dans des laboratoires adjacents dans les nouveaux locaux de l’IHU […] “des menaces (…) actuellement proférées par M. Raoult à l’encontre de Mme A, … Nous venons d’être informés que M. Raoult a l’intention de licencier Mme A de l’URMITE. Ceci est inacceptable».
Raoult aurait également menacé l’autre victime, une étudiante étrangère diplômée, en l’avertissant qu’elle ne serait pas autorisée à terminer sa thèse si elle donnait l’alerte. Raoult a rejeté toutes les accusations portées contre lui et a nié toute responsabilité. En réalité, le gigantesque institut est géré comme son propre fief privé, comme le critique un rapport d’évaluation de 2015 (dont il est question dans ce billet). Le harcèlement et les abus envers les étudiants et les employés étaient apparemment normaux sous le régime de fer de Raoult, comme l’a critiqué un rapport syndical de 2017:
«Plusieurs étudiants ou anciens étudiants ont témoigné d’heures de travail sans limites, de stress professionnel aggravé, de travail de nuit ou le week-end. Ils semblent avoir une énorme pression pour obtenir des résultats. Leur présence dans les publications semble être basée sur les besoins des responsables. Une visite du CHSCT a permis de mettre en évidence le fait que, jusqu’à présent, les blouses de laboratoire ne leur étaient pas fournies, de sorte qu’ils devaient s’en procurer une eux-mêmes et la laver à l’extérieur, malgré la manipulation d’agents pathogènes en laboratoire. […]
Nous connaissons de nombreuses demandes de transfert, faites par l’ITA, mais aussi par des chercheurs, l’INSERM, le CNRS et l’Université d’Aix-Marseille. Cela ne semble pas avoir alerté les responsables sur la situation des employés de l’unité. Le responsable de l’école doctorale a dû gérer un nombre important d’étudiants issus de réaffectations de l’URMITE vers d’autres unités, pendant ou à la fin de leur thèse.»
Les employés ont écrit en 2017 une lettre de protestation dénonçant la dictature de Raoult. Une citation:
«Certains d’entre nous sont fréquemment rabaissés, moqués, humiliés, soumis à des remarques chauvines, à des attitudes inappropriées, à de violentes altercations verbales, voire à des menaces de la part de la hiérarchie. Un ingénieur de recherche a été menacé de mort professionnelle…»
L’institut a réagi en écrivant une lettre au ministre de la recherche annonçant la sanction des dénonciateurs (voir ce billet de blog), que Raoult a décrit comme « cinq ou six grincheux jaloux » et « des gens amers ». C’est révélateur de la manière dont l’URMITE est géré:
«Un ancien ingénieur de recherche del’URMITE explique que Didier Raoult travaille »“avec une table dans la tête » . « Un tableau croisé avec deux colonnes ». Il vous considère plus ou moins, selon votre statut, médecin, pharmacien, chercheur, ingénieur… Et plus ou moins selon que vous êtes un homme ou une femme, dit-il. Nous avons eu des réunions de groupe le vendredi et j’ai souvent vu des femmes pleurer.»
Raoult exige des résultats de ses serfs, sans condition:
«Ces tensions dans le travail sont également ressenties par certains doctorants qui décrivent des situations de harcèlement. «Notre directeur de recherche, proche de Didier Raoult, avait du mal à gérer la pression qu’il lui imposait pour obtenir des résultats, dit l’un d’entre eux. Soudain, une pyramide, la pression s’est abattue sur nous.». Il se souvient de réunions sur les «travaux en cours» où les étudiants dont le travail ne convainquait pas étaient humiliés par les directeurs de recherche, avec Raoult au sommet.»
En mars 2018, à la suite du scandale des abus sexuels qu’il a tenté d’étouffer tout en menaçant les victimes, Raoult a annoncé:
«Je vous remercie d’avoir décrit cet endroit comme un bordel. J’ai installé un distributeur de préservatifs»
Plus tard en 2018, Raoult a publié un article d’opinion dans Le Point, où il a utilisé son autorité de médecin et d’expert en maladies sexuellement transmissibles pour certifier que les victimes présumées de harcèlement sexuel ne devaient pas être crues, même par la police.
Maintenant, réfléchissez à ceci. Les documents passés de Raoult montrent des données falsifiées, ce qui a même entraîné son interdiction par l’ASM pendant un an, à laquelle Raoult a répondu par des menaces de poursuites judiciaires. C’est un maniaque du contrôle patriarcal et un tyran misogyne qui punit violemment tout désaccord et utilise les menaces contre les dénonciateurs et les victimes pour obtenir le respect des règles. Il est pathologiquement résistant aux critiques et se croit infaillible et omniscient : Raoult a nié le changement climatique anthropique en 2013 et avant cela, le microbiologiste a même nié l’évolution dans son livre «Dépasser Darwin» de 2011. La nouvelle étude de Raoult sur la chloroquine comme remède au COVID-19 est évidemment imparfaite, au mieux.
Devrions-nous vraiment faire confiance à ses affirmations et mettre toutes nos vies entre ses mains?
L’article a été considérablement mis à jour depuis sa première parution.
Mise à jour 7.04.2020
Le 4 avril, après avoir été alerté par mes lecteurs sur Twitter et dans la section commentaires, j’ai tweeté sur une déclaration de la Société internationale de chimiothérapie microbienne (ISAC), qui publie le Journal des agents antimicrobiens (IJAA). Cette déclaration a été reprise par les médias internationaux et a été créditée à Retraction Watch. La déclaration, signée par le président de la société, Andreas Voss, a été publiée le 3 avril:
«Le CASR partage les préoccupations concernant l’article ci-dessus, publié récemment dans l’International Journal of Antimicrobial Agents (IJAA). Le Conseil d’administration du CASR estime que l’article ne répond pas à la norme attendue par la Société, notamment en ce qui concerne l’absence de meilleures explications sur les critères d’inclusion et le triage des patients pour assurer leur sécurité.
Malgré quelques suggestions en ligne quant à la fiabilité du processus d’examen par les pairs de l’article, ce processus a respecté les règles de l’industrie en la matière. Étant donné son rôle de rédacteur en chef de cette revue, Jean-Marc Rolain n’a pas participé à l’examen du manuscrit par les pairs et n’a pas accès aux informations concernant son examen par les pairs. L’entière responsabilité du processus d’évaluation par les pairs du manuscrit a été déléguée à un rédacteur en chef adjoint.
Bien que le CASR reconnaisse qu’il est important d’aider la communauté scientifique en publiant rapidement les nouvelles données, cela ne peut se faire au détriment de la réduction de l’examen scientifique et des meilleures pratiques. Les deux rédacteurs en chef de nos revues (IJAA et Journal of Global Antimicrobial Resistance) sont tout à fait d’accord.»
J’ai contacté Voss et lui ai demandé si l’article allait être retiré. Voss a répondu:I contacted Voss and asked him if the paper will be retracted. Voss replied:
«Le CASR n’est pas l’éditeur. C’est Elsevier et comme selon eux toutes les règles et les normes de l’industrie ont été suivies, un retrait n’est pas ce qu’ils considèrent.»
Voss a ensuite ajouté:
«Nous possédons le titre de JGAR mais pas celui d’IJAA. Pourtant, l’IJAA est un»”journal officiel de la société» et en tant que tel, nous en ressentons la responsabilité, c’est pourquoi nous avons exprimé nos préoccupations.»
Il semble donc qu’Elsevier ait mis les pieds dans le plat et ait dit non.
L’institut de Raoult sur les raisons pour lesquelles la médecine basée sur les preuves est mauvaise
Mise à jour 10.04.2020
Le CASR a maintenant remplacé et antidaté la déclaration. Comme me l’a dit Voss, cela s’est produit sur ordre d’Elsevier, qui a apparemment décidé que les scientifiques du ISAC ne sont pas qualifiés pour se faire une opinion sur la recherche clinique. La déclaration originale d’ISAC du 3 avril est supprimée et remplacée par une déclaration commune d’ISAC et d’Elsevier. Le premier paragraphe critique a disparu, mais celui-ci est ajouté:
«Actuellement, un nouvel examen indépendant par les pairs est en cours pour déterminer si les préoccupations concernant le contenu de recherche du document sont fondées. Étant donné que ce processus d’évaluation post-publication est en cours, il serait prématuré de faire des commentaires pour le moment. Les auteurs de l’étude ont été contactés et il leur a été demandé de répondre à ces préoccupations. Selon la nature de leur réponse, une correction du dossier scientifique peut être envisagée conformément aux politiques d’Elsevier et du Comité d’éthique de la publication (COPE): https://www.elsevier.com/editors/perk/corrections-to-the-record.»
Mise à jour 12.04.2020
Les deux déclarations sont maintenant en ligne : celle du 3 avril du CASR, restaurée sans censure, et la déclaration commune du 11 avril avec Elsevier, en tant que communiqué séparé. Merci au CASR.